פסק-דין בתיק ק"ג 992-09-09

פתיח

1.            המחלוקת בתובענה שלפנינו הינה מחלוקת משפטית, בקשר להוראות תקנון קרן הפנסיה מבטחים החדשה (הנתבעת, להלן: מבטחים) - שהיינו אמורים להכריע בה על סמך עובדות מוסכמות, כפי שהובאו בתצהיר התובע, הואיל ובאת-כוחה של מבטחים לא חלקה עליהן וטענה שאין לה תוספת ראייתית [עמ' 2, ש' 13-1].

2.            למרות זאת, צורפו לסיכומי מבטחים מסמכים שונים, שלא היו בתיק בית-הדין קודם לכן, ובטיעוניה הוסיפה אמירות עובדתיות, כאלה ואחרות, ללא כל גיבוי בכתובים, או בניגוד להצהרת התובע; לזאת לא מצאנו כל הצדקה.

3.            מאחר שהתובע לא התנגד למסמכים שצורפו על-ידי מבטחים - להלן נפרט את העובדות הרלבנטיות, בהסתמך על כל המסמכים שלפנינו, לרבות תצהיר התובע, העולה, ככלל, בקנה אחד עם המסמכים הכתובים, המדברים בעד עצמם - במישור העובדתי - להבדיל מהמסקנה  המשפטית שיש להסיק מהם, בה נכריע אחר-כך, בהתחשב בטיעוני הצדדים.

עובדות

4.            מר סולטאן נסאר (להלן: התובע), הינו עמית במבטחים החדשה, החל מחודש 10/04; התובע הגיש למבטחים תביעה לקצבת נכות בגין אובדן כושר עבודה, שנגרם לו - לטענתו - בעקבות ניתוח שעבר בשורש כף יד שמאל, ביום 25.12.07 (להלן: הניתוח וגם מועד אובדן כושר העבודה) [העתק טופס הבקשה לקצבת נכות - נספח א' לסיכומי מבטחים].

5.            מבטחים הינה קרן פנסיה חדשה מקיפה, כמשמעותה בתקנות מס-הכנסה (כללים לאישור ולניהול קופות גמל), התשכ"ד-1964.

6.            ככל קרן פנסיה, מבטחים הינה סוג של קופת גמל (קופת גמל לקצבה שאינה קופת ביטוח), אשר חל עליה חוק הפיקוח על שירותים פיננסיים (קופות גמל), התשס"ה-2005, והיא מוכרת כקופת גמל לפי הוראות חוק שונות ובהן חוק הגנת השכר, התשי"ח-1958. ככזו, היא מחויבת לפעול על פי הוראות תקנונה במועד הרלבנטי לכל אירוע מזכה.

7.            התובע התחיל לעבוד בחברת חיפה כימיקלים, ביום 3.5.04; תחילה דרך חברת כ"א אתגר והחל מיום 1.9.04, היה לשכיר של חברת חיפה כימיקלים, עד ליום 14.1.09, מועד בו סיים את עבודתו מסיבות בריאותיות/רפואיות, הואיל ולא חזר לעבודה מאז הניתוח, מועד בו איבד את כושר העבודה.

8.            מבטחים היא אשר ניהלה קופת פנסיה עבור עובדי חיפה כימיקלים, ובהם התובע. מאחר ובמועד אובדן כושר העבודה, לא צבר התובע תקופת אכשרה, כנדרש בתקנון מבטחים, היינו - לא מלאו לו 60 חודשי חברות במבטחים, היתה זכאותו לקצבת נכות מותנית בכך שהנכות לא נגרמה כתוצאה מרקע רפואי הקודם למועד הצטרפותו כעמית במבטחים (להלן: מחלה קודמת); קרי - היה מקום לקבוע - מהן המחלות הקודמות להצטרפותו של התובע למבטחים, שכן, אלה אינן מזכות בגמלאות.

9.            אין חולק, כי על מבטחים לנהוג כלפי עמיתיה בהתאם לתקנון שבתוקף במועד האירוע המזכה. תקנה 64, לתקנון מבטחים [נספח ב' לסיכומי מבטחים], קובעת:

"אם הנכות היא כתוצאה ממחלה, מתאונה או ממום שנקבע כי אירעו או כי החלו לפני הצטרפות העמית לקרן או לפני חידוש מעמדו כעמית פעיל בקרן, לפי המאוחר, תותנה הזכאות לפנסיה ... בקיום תקופת אכשרה של 60 חודשים במעמד עמית פעיל בקרן, שיימנו מיום ההצטרפות לקרן או ממועד חידוש המעמד כעמית פעיל, לפי המאוחר, ועד מועד האירוע המזכה."

10.          הואיל וכך, ביום 14.7.08, התכנסו נציגי הועדה הרפואית של מבטחים, במטרה לבחון את החומר הרפואי הנוגע למצבו הרפואי של התובע, קודם להצטרפותו למבטחים, ב- 10/04 [פרוטוקול הישיבה - נספח א' לכתב התביעה (להלן: הועדה הראשונה)]. הועדה הראשונה מצאה, כי מקור הכאבים של התובע אינו במחלה הקודמת למועד הצטרפותו של התובע למבטחים, והתובע קיבל הודעה, מאותו יום - 14.7.08, על מסקנות הועדה הראשונה, יחד עם פרוטוקול הדיון לפניה. קביעת הועדה הראשונה היתה, בין היתר, כי "מחלת קימבוק (AVN של עצם לונט), וכאבים בגב תחתון" - אינם מחלות קודמות לתאריך 10/04.

11.          בפרוטוקול הועדה הראשונה צויין עוד - לאחר עיון בחומר רפואי אודות התובע - כי כבר ברישום הרפואי מיום 13.5.04, נכתב, שהתובע "סובל מכאבים בשורש כף יד שמאל לאחר עבודה פיזית קשה."; וכן, כי מחלת קימבוק, ממנה סבל התובע, אובחנה ביום 18.5.05 ע"י אורתופדית, ד"ר ריכלין - לאחר תאונה, שעבר התובע ביום 10.1.05 - ולפי חוות דעתה, הינה "קרוב לודאי על רקע טראומה." [פרוטוקול הועדה הראשונה - בנספח א' לתביעה, עמ' 1].

12.          עם זאת, מאחר שהועדה הראשונה קבעה, שחלק מהסיבות הרפואיות האחרות, המצוינות במסמכים הרפואיים, למעט מחלת קימבוק, הינן "מחלות קודמות" - המשיכה מבטחים בבירור תביעת התובע, וביום 29.7.08 התקיימה ועדה רפואית נוספת בעניינו [פרוטוקול צורף להודעת מבטחים, מיום 31.1.10 (להלן: הועדה השניה)].

13.          יוער - כי התובע הצהיר, שלא נכח בועדה השניה ולא ידע על קיומה [ס' 5.2 לתצהירו], ומבטחים לא חלקה על העובדות שהובאו בתצהירו [עמ' 2, ש' 9], על כן, לא היה מקום לכתוב בסיכומי מבטחים, ללא הסבר, כי התובע "נכח ונבדק על ידי רופאי הועדה" [ס' 18 לסיכומיה].

עוד תמוה, שפרוטוקול הועדה השניה, מיום 29.7.08, לא צורף לכתב-ההגנה, על אף שהדיון בה צויין על ידי מבטחים [ס' 19, שם] והתקבלה בו החלטה, אשר מכוחה שולמה לתובע קצבת נכות, עד שבוטלה, כפי שנפרט בהמשך, בהחלטה שהיא בבסיס המחלוקת שלפנינו.

14.          הועדה השניה קבעה, כי על פי רישומים בתיקו הרפואי של התובע - "החל מ-5/2004 החל לסבול מכאבים בשורש כף יד שמאל לאחר עבודה פיזית קשה, ככל הנראה לא בוצע בירור אורתופדי מקיף או בדיקת הדמיה, ולא נעשתה אבחנה של המחלה והמשיך לעבוד כרגיל." [עמוד ראשון לפרוטוקול הועדה השניה, מיום 29.7.08].

כן ציינה הועדה, את פגיעת התובע ביום 10.1.05, "בתאונת דרכים-עבודה עם חבלה ביד שמאל", עליה הוסיפה [ס' ב' לפרוטוקול הועדה השניה]: